Alberto Fernández busca "racionalidad intermedia"

"En Chile, los dos presidentes expresaron su voluntad de tratar de encontrar un punto de acuerdo sobre este problema que se ha generado en torno al efecto que en el medio ambiente genera la construcción de dos plantas de celulosa.

Objetivamente había que resolver dos cuestiones: que se suspenda la construcción de las plantas y que se levanten los cortes. Conseguimos los dos extremos. Nosotros siempre entendimos y seguimos entendiendo y siempre lo hemos planteado de ese modo, que lo que se está discutiendo es cuál es el efecto que en el medio ambiente genera la construcción de estas dos plantas, lo primero que debemos hacer es un estudio de cómo afecta al medio ambiente la construcción de estas dos plantas".

Para Alberto Fernández, "la Argentina ya intentó hacerlo en aquella comisión que durante 180 días trabajó y que objetivamente no le fue bien porque precisamente fue todo tan impreciso, tan vago, que ambas delegaciones sacaron la conclusión de que no contaban con información suficiente para poder responder a la inquietud de qué modo el medio ambiente se veía afectado".

Por eso le dijo a Radio 10, citado por la agencia Telam, "esta vez nosotros hemos propuesto hacer ese estudio detallando cuidadosamente bien cuáles son los puntos que debemos resolver, cuáles son las dudas que tenemos y pedirle a una comisión de ambientalistas destacados que nos digan por favor 'dirímanme estos puntos con toda precisión'. Y los puntos no son más de diez o doce. Pero que son efectivamente los que nos van a permitir tener un cuadro de situación claro sobre cómo el medio ambiente se puede ver afectado por la construcción de estas dos plantas".

"Y allí es donde tenemos el debate actual con Uruguay", afirma el jefe de Gabinete. "Uruguay propone definiciones más laxas. La verdad que nosotros sentimos que esa experiencia ya la vivimos. Por fijar temas de pericia con imprecisión, después los peritos terminan siendo imprecisos. Por eso mejor plantear puntualmente cuáles son los temas".

Al respecto cita "el efecto acumulativo de ambas plantas. No se puede medir el efecto en el medio ambiente de una planta separado de la otra. Porque en verdad allí va a haber dos plantas. Y en materia de medio ambiente cuentan los ambientalistas que uno más uno no siempre es dos. Uno más uno potencia el resultado y termina siendo cuatro".

También reclama "determinar a qué llamamos medio ambiente. Medio ambiente no es sólo la atmósfera, el agua, la flora y la fauna, sino también lo ictícola, es de qué modo se afecta lo rural, de qué modo se afecta el tejido urbano, de cómo se afecta la economía y el turismo. Todo eso es un efecto de impacto ambiental. Y ahí también tenemos algunos puntos de diferencia".

Preservar a Gualeguaychú

Fernández agregó que "si nosotros estamos discutiendo un tema que es de qué modo

afecta al medio ambiente, ¿a usted no le parece razonable que tengamos un estudio sobre el medio ambiente?" "En verdad ­puntualiza-- tal vez tengan razón algunos uruguayos que sostienen 'esto no afecta del modo que dicen'. Está bien, veámoslo. Tal vez estemos equivocados. Tal vez todo lo que decimos sea equivocado.

Ahora, lo que es imposible es discutir sin esto, porque entonces qué estamos discutiendo? Lo que tiene que quedar en claro es que no estamos llevando adelante un debate político, estamos preservando una comunidad (Gualeguaychú) que dice que se va a ver sensiblemente afectada en sus condiciones de vida. Y esa es nuestra misión como gobierno. Nosotros estamos representando esos intereses".

"Si están equivocados y efectivamente es como dice el Uruguay y este daño no tiene la dimensión que dicen que tiene, pues entonces lo veremos en ese estudio. Es tan simple como eso. Y aclaro que todo ha sido planteado desde siempre con la mejor buena fe. Tratando de buscar un punto final a este problema".

Aclaró que ahora "no estamos debatiendo los incumplimientos del Uruguay en materia del estatuto del río Uruguay ni la declaración del Agua del año '75. Estamos tratando de ver de qué estamos hablando, qué estamos discutiendo. Yo digo que entre ambas posturas debe haber un punto de racionalidad intermedia".

Dirigiéndose a los habitantes de Gualeguaychú, el jefe de Gabinete les dice que "no se puede resolver el conflicto diciendo arbitrariamente 'que se vayan las plantas' si no conocemos cuál es el impacto ambiental que esas plantas puedan tener. Porque tal vez no tengan el impacto ambiental que muchos suponen". Pero trascartón balanceó: "tampoco es posible, cuando muchos suponen y dicen con muchos argumentos justificados que el impacto ambiental es grande, decir 'que se hagan igual' creyendo que el impacto ambiental es nulo. Insisto en este punto: para poder discutir sobre este tema tenemos que conocer las bases primeras. Tenemos que fijar las condiciones primeras de la discusión".

Contra lo que se escribió aquí en varias ocasiones, Fernández afirmó que "nunca hablamos sobre la posibilidad de que Argentina se haga cargo económicamente de financiar algún costo, nunca nadie planteó eso. Nunca se habló de eso porque el problema central no es quién le paga a los empleados, sino saber si esas plantas son contaminantes. Este es el punto central". *