Marcos Aguinis consideró que Uruguay es ejemplo de cambio

El escritor, que visitó fugazmente Montevideo con motivo de la presentación de su última novela, "La pasión según Carmela", que distribuye localmente Editorial Sudamericana, fue entrevistado por LA REPUBLICA, en el hotel donde se alojó.

El narrador, que cosechó fama y controversias con títulos tan emblemáticos como "La cruz invertida", "La conspiración de los idiotas", "La gesta del marrano", "La matriz del infierno" y "Asalto al paraíso", entre otros, formuló cruciales definiciones en torno a las transformaciones políticas operadas en la región, reiterando, además, sus fuertes discrepancias con el gobierno de su país.

"La pasión según Carmela", obra ya reseñada en esta sección de análisis literario, propone, en clave de ficción, una tan polémica como desencantada visión en torno a la revolución cubana, de la cual- en el pasado- Aguinis se declaró fervientemente enamorado.

­¿"La pasión de Carmela" es un romance, una novela política o un mero relato de aventuras?

­Es una novela de amor que está ambientada en el escenario más sísmico que tuvo América Latina en el siglo XX. Aunque pueda ser objeto de críticas, nadie puede negar que la revolución cubana fue el acontecimiento más importante del continente en el siglo pasado. Fue, además, la pasión de querer instalar una utopía, que enamoró al mundo entero, incluyéndome naturalmente a mí.

­Aunque no guarda ninguna semejanza temática, se me ocurre aludir a otra novela suya, que es "Asalto al paraíso".

­El único paraíso que existe es el paraíso perdido. El paraíso nunca lo pueden hacer los hombres, porque somos seres imperfectos y conflictivos.

Es la inconformidad obstinada e incurable, la que determina los cambios, el progreso -con sus aspectos positivos y negativos- y la evolución de la civilización.

Yo creo que hay cosas que han mejorado, porque se alargó la expectativa de vida, hay conciencia sobre los derechos humanos, estamos en contra de la pena de muerte y se ha extendido la conciencia de que hay que proteger al planeta, lo que antes no existía.

Las utopías posibles

­¿Cuál es entonces la utopía posible? ¿Hasta qué punto esta democracia liberal burguesa garantiza la justicia social y la igualdad de oportunidades?

­Churchill, con su habitual ironía, dijo que la democracia es el peor de los sistemas, con excepción de todo el resto.

Es un sistema absolutamente imperfecto, cuyo rasgo dominante es la mediocridad, ya que, aunque parezca paradójico, una buena democracia es mediocre.

Por ejemplo, las democracias de Suiza, Canadá o Nueva Zelanda son democracias mediocres, porque allí nunca sabemos quienes son los candidatos ni cómo funciona la política.

Sin embargo, esos países funcionan, porque están sustentados en una especie de consenso, que es una ley compartida por todos, la cual trata de ser lo más justa posible, aunque no perfecta.

Por ejemplo, se cobran impuestos más duros a los que más tienen, se brinda atención a los más débiles y se suele priorizar a la salud y la educación.

­¿Se considera aún un hombre de izquierda?

­Yo vuelvo siempre a lo que hizo de mí un hombre de izquierda, que son los valores que dieron nacimiento a esa izquierda: el pensamiento crítico, la solidaridad y el respeto a los derechos humanos en su máxima extensión.

Esto comienza con la revolución francesa, que sustentaba, como valores, la libertad, la pluralidad, la crítica y la fraternidad. Es decir, los paradigmas de la modernidad y la Ilustración.

­Pero la revolución francesa, de la cual nace una democracia liberal burguesa, deviene luego en autoritarismo.

­Ahí está la diferencia entre la revolución francesa y la revolución inglesa, que ocurrió cien años antes. La llamada revolución gloriosa de 1688 en Inglaterra, fue sin guillotina y sin terror, se le puso límite al poder del rey y se fortaleció al parlamento.

En Francia, después de las tres palabras de oro- libertad, igualdad y fraternidad- vino la guillotina que le cortó la cabeza a los nobles y, luego, a los propios revolucionarios.

­¿Hay una cultura dominante de la violencia?

­Pese a que se ha afirmado que la violencia es la partera de la historia, es claro que los procesos violentos no han generado mejoras sustantivas. Creo, en cambio, que han provocado más sangre, más dolor y regresión.

­Actualmente, usted no está alineado políticamente en su país. ¿Por qué, a la salida de la dictadura, adhirió a la candidatura de Raúl Alfonsín e incluso integró su gabinete de gobierno?

­Por el programa de Alfonsín, que promovió la defensa de los derechos humanos y el fortalecimiento de las instituciones. Señalo, como una medida muy positiva, el juicio a las juntas militares, que fue realmente un acontecimiento histórico.

­Volviendo al tema central, ¿es posible extrapolar esas experiencias europeas a nuestra América Latina?

­América Latina puede cambiar. Tenemos que empezar a asumir que también somos responsables de nuestra historia.

Aunque los de afuera nos hicieron mucho daño, nosotros no hemos hecho nada para corregirlo. Este continente tiene recursos naturales, humanos y geopolíticos para corregir las situaciones.

No obstante, admitamos que tenemos un lastre negativo, que es el absolutismo monárquico español, sumado a la inquisición que castró la creatividad, la pluralidad de ideas, la tolerancia y el respeto por el diferente.

Por esa herencia, seguimos privilegiando al caudillo sobre las instituciones y creyendo que la ley puede se ajustada a los caprichos del gobernante de turno, sin pensar que debe tener estabilidad y tiene que ser pareja y permanente.

­Otro tema crítico del sistema de acumulación capitalista es la distribución de la riqueza.

­La distribución de la riqueza debe ser corregida a través de profundas y consensuadas reformas tributarias, atendiendo no a los intereses del poder, sino a la justicia distributiva.

­¿La clave de todo puede ser una América integrada en serio, más allá de la mera retórica política?

­No hay muchos modelos de integración, Tenemos, por ejemplo, el de la Unión Europea, que comenzó con la integración económica. Nosotros, por el contrario, queremos comenzar con la integración política, lo que es un error a corregir.

El elogio a la ética

­¿Cómo valora el acceso de partidos de izquierda al poder en varios países del continente?

­Los gobiernos de izquierda de América Latina que funcionan bien, son los que no violentan la legitimidad. Pongo como ejemplo a Uruguay, Chile y Brasil, que son gobiernos de izquierda y en algunos casos socialistas, que promueven la pluralidad de partidos, de ideas, los consensos y el debate.

Todo eso está en contra de la herencia autoritaria monárquica española.

­Entonces, usted considera a Uruguay como un ejemplo.

­No lo idealizo, pero está mucho mejor que Argentina, porque el uruguayo es un gobierno de coalición, en el cual hay pluralidad de ideas y debate, lo cual enriquece y promueve el progreso.

Por otro lado, a mí me parece muy elogiable que el presidente Vázquez no quiera reformar la constitución para ser reelegido. Es un ejemplo que tiene mucho valor ético, pese a que, seguramente, es el mejor candidato que puede tener el Frente Amplio.

­En consecuencia, ¿valora positivamente el proceso uruguayo de cambio?

­Está muy bien encaminado. Incluso, me sorprendieron gratamente algunas declaraciones de José Mujica, quien, cuando era ministro de Ganadería, afirmó que no había que disminuir las exportaciones uruguayas y pidió a los uruguayos que consumieron cortes de carne que no fueran exportables.

Es una visión inteligente de cómo funcionan los mercados, que revela una flexibilidad y una gran juventud mental, de la cual muchos políticos carecen.