Bush quiere (nuevamente) guerra

La historia vuelve a repetirse y "eso no es casualidad". Empecemos por el principio. Ilustres y respetados pensadores han aseverado desde hace mucho tiempo que la industria armamentista no sólo es estratégica para una nación poderosa, sino también generadora de inflación y déficit fiscal.

Esa verdad tiene muchos años de conocida (aunque no siempre es recordada). Si alguien quiere explicar la actual crisis de EEUU que no se olvide de mencionar este insignificante argumento. Es más fácil y engañoso atribuirle toda la responsabilidad a las "burbujas" que van variando de nombre en cada crisis.

Pero, la industria del armamento, que no es trasnacional (no se conocen fábricas norteamericanas fuera de su territorio) en su estructura empresarial, trae otro tipo de connotaciones. Por ejemplo, genera un desarrollo industrial, de investigación, servicios y en la actualidad espacial, importante que suman unos cuantos punts del enorme PBI de EEUU.

Otra consecuencia es que para sobrevivir necesita reproducirse y para reproducirse necesita clientes, o sea, el Estado norteamericano, o a quien autorice venderle.

Para que este Estado u otros tengan necesidad de comprar a esta industria, tiene que haber guerras o situaciones críticas. Una vez compradas las armas, hay que usarlas, se ponen viejas, la industria continúa investigando y generando mejoras a las mismas.

A esta realidad sumémosle que el petróleo es el energético estratégico, hasta el momento, de nuestro planeta. Conjuguemos crisis, inflación, industria del armamento y petróleo. Para asegurarse el petróleo (que siempre tiene dueño) hay que iniciar una guerra, comprar armas que mueven a la industria del armamento a producir y lograr sacar momentáneamente al país de la crisis e inflación generada por ella misma.

En síntesis, hay que guerrear. La administración Bush invadió Afganistán, arma a Israel, invade Irak, cuasi invade Colombia (con la aquiescencia del gobierno de turno), etc., etc. En estos momentos no se decide si invadir a Irán o a Venezuela, o los dos países al mismo tiempo. El delito es contar con petróleo, tomar medidas dentro de su país para asegurarse el control de la riqueza y animarse a contradecir públicamente las políticas de este neoemperador. Con Irán ya la cena está casi servida, con Venezuela comenzaron a poner la mesa.

De ahora en adelante seremos testigos de una puesta en escena que apelará a cuanta argucia imaginable e inimaginable a la que se pueda recurrir. Recordemos que la prensa de los EEUU contó 1.400 declaraciones de su presidente en torno a Irak en las cuales mintió.

Con Irán, los argumentos son del mismo tenor de los que usó contra Irak. Con Venezuela es diferente, primero porque no dispone de países de la región tan satélites como lo son algunos países árabes y el propio Israel, en segundo lugar, no existe la más mínima posibilidad de una acción militar del país caribeño en su contra.

Todo parece indicar que se buscará la argumentación por el lado de la petrolera Exxon, texana e importante financiadora de la campaña electoral de Bush. La empresa es la única de las 14 multinacionales petroleras que operaban en Venezuela que no acepta la legislación actual de protección de las riquezas del subsuelo y no se aviene a aceptar las condiciones para operar como ya lo hicieron sus pares.

Hace poco tiempo, LA REPUBLICA informó que Exxon se negó a vender sus bienes en Argentina y Uruguay (de su subsidiaria Esso) alegando que estaba muy vinculada al sector financiero que está dominado por judíos y, por tanto, concretar ese negocio con un amigo de Irán le podría generar algún problema crediticio a la empresa madre. Afortunadamente, la administración Bush finaliza a corto plazo, pero el aventurerismo que la ha caracterizado no deja de generar preocupación por lo que pueda hacer para "preservar los derechos y la integridad del pueblo estadounidense" antes de retirarse.