No olvidaron nada ni aprendieron nada

Una vez más en solitario, LA REPUBLICA hizo pública la reseña de unas páginas del libro "Historia del Ejército" preparada por el Departamento de Estudios Históricos del Estado Mayor del Ejército.

En el opus militar se hace una serie de apreciaciones acerca de la historia reciente del país con una óptica que resulta ilustrativa.

Las instituciones, como los seres humanos, dicen mucho acerca de lo que son y de lo que piensan cuando trazan su propia historia.

Al historiarse se describen. Al evocarse expresan sus metas, exhiben sus anhelos más actuales.

El discurso "histórico" del Ejército es un espejo helado, meticuloso e implacable.

Y muestra un rostro que jamás se atreverían mostrar públicamente y unas ideas que no se atreven a decir en voz alta.

Al negar las torturas, las ejecuciones y las desapariciones, el libro reitera las expresiones negadoras que caracterizaron al período de dictadura.

Al mismo tiempo se sostiene que se procedió con ética y se reivindica el accionar de la OCOA, el Órgano Coordinador de Operaciones Antisubversivas, que constituye el grupo más denunciado en materia de torturas y desapariciones.

Cuando los autores del libelo sostienen que las Fuerzas Armadas actuaron respetando los derechos humanos ya no se puede decir que reiteran una mentira vergonzosa, no. ¡Van más atrás que lo que se había reconocido en otras épocas!

En tanto expresión del verdadero rostro de un aparato estatal significativo y de un estamento social importante como lo es el Ejército, la publicación del libelo constituye un hecho político.

¿Quién es el responsable jerárquico de la publicación?

¿El ministro de Defensa Nacional conocía el contenido?

¿Quién autorizó la edición y distribución de la obra?

El Parlamento, que discutió largamente las expresiones de un cantaautor y hasta realizó una sesión especial de agravio, perdón, de desagravio, debiera meditar acerca de algunas expresiones empleadas en el libelo castrense.

Por ejemplo cuando se reivindica lo actuado por el Poder Ejecutivo se desliza un reproche expreso a los demás poderes del Estado (Parlamento y Justicia) que no brindaron el apoyo necesario en la lucha antisubversiva.

Dicho de otro modo, como lo expresan en el libro de la Junta de Comandantes en Jefe, "la demagogia de los políticos" (están hablando de blancos y colorados, por supuesto) fue la responsable del crecimiento de la subversión.

El otro tópico alarmante es la reiteración de la infamante imputación de que los "subversivos" no pertenecían a la nación. Eran un elemento ajeno a la nación oriental.

Los presos formaban parte, para las verdes plumas de los historiadores del Departamento, de un intento de agresión externa por parte de algunas potencias extranjeras.

El trato inhumano a los presos obedecía, entre otras cosas, a la idea, que ahora se reivindica, de que eran "traidores a la patria".

Una lectura cuidadosa del texto constituye un reconocimiento de los crímenes cometidos.

Si se actuó con éxito y se salvó a la patria asegurando el desarrollo (?) nacional y el bienestar (?) de los uruguayos, se nos está diciendo que se hizo bien secuestrando, torturando y haciendo desaparecer a "enemigos de la nación".

Por cierto que, en estos días, no van a faltar los que digan que estos no son los problemas principales del país.

Es cierto, los hay más acuciantes.Pero es un tema que no se puede pasar por alto. El que calla otorga, cuando puede y debe contestar.

¿O alguien recibe con sereno beneplácito que los golpistas nos digan que son golpistas?

¿A quién tranquiliza oír a los torturadores afirmando que lo hicieron por el bien del país?