"El juicio a Saddam Hussein fue una burla, es una burla a la humanidad"

­¿Considera que el de Saddam Hussein fue un juicio justo?

­Fue un juicio absolutamente viciado, un juicio en el que las garantías necesarias que se exigen, por lo menos en Europa, en Iberoamérica, tanto en el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo como en la Corte Interamericana de Justicia, no se han respetado. Es un juicio viciado absolutamente por muchos motivos, desde que el juez o los jueces estaban contaminados, hasta el cambio de jueces según al gobierno le convenía o no le convenía. Ya ni qué decir en cuanto a la valentía de los abogados iraquíes que se jugaban la vida por defender al presidente Saddam, en cuanto a las pruebas y a los testigos que fueron en muchos casos agredidos o amenazados, y que en otros casos no se les permitió declarar. Fue una burla, es una burla a la humanidad.

A Saddam Hussein se le podría haber juzgado y condenado, pero con las garantías que exigimos todos cuando estamos delante de un juez. Por lo menos las garantías a las cuales estamos acostumbrados los europeos y creo que también los iberoamericanos, por el Derecho Internacional Penal que hay que aplicar.

Se puede condenar a alguien si hay pruebas y un juicio con garantías, pero nunca a la pena de muerte. En todo caso a la pena de prisión más alta que prevea el Código Penal iraquí, pero la pena de muerte es una venganza, es la barbarie. Sobre todo para los europeos, que la hemos abolido recientemente hace 20 o 25 años. Uruguay es un país avanzado que lo hizo 70 años antes, con lo cual ha demostrado estar a la cabeza de las naciones civilizadas y ha sido un ejemplo para nosotros, que deberían seguir todos los demás. Un país pequeño como Uruguay pero al mismo tiempo vanguardista, lo cual merece una felicitación para la sociedad uruguaya, que ha dado una muestra de civilización, cultura, y de progreso que a veces nos ha faltado a los europeos y que nos llegó tarde. Más vale tarde que nunca, ¿no?

­¿Por lo tanto no considera válida la sentencia del Tribunal?

­Es una sentencia que estaba prevista. De hecho, cuando se la comunicaron a Saddam le dio exactamente igual, porque ya la preveía, ya la sabía, era una crónica de una sentencia anunciada. Quien sabía lo que iba a suceder sabía que era una farsa, una burla al Derecho. Porque repito, se podía haber hecho bien. Se podía haber hecho en una Corte Internacional, con magistrados árabes, con abogados de diferentes países. No lo digo yo, solamente como abogado defensor de Saddam; lo dice el relator de las Naciones Unidas, lo dice Amnistía Internacional: no es algo que yo esté inventando.

Lo más triste, lo más grave es el acto vergonzoso de grabar y de emitir la ejecución. Eso ya es nauseabundo, algo que describe a quienes lo estaban haciendo, los descalifica.

­¿Qué riesgos implicó este año y medio de proceso judicial?

­Yo sólo estuve en la última parte, durante el último año, por lo tanto desconozco el principio. Fue un año lleno de avatares, lleno de problemas, y además cada equis tiempo moría uno de los abogados. Comprenderás que no era una situación agradable estar en Ammán o en Madrid y enterarte de que alguien que estaba contigo unos días antes había sido asesinado, nada más que por defender a una persona, por un derecho inalienable, que figura en todas las constituciones del mundo y en la Declaración Universal de las Naciones Unidas: el derecho a la defensa.

Y sin embargo morían, han muerto tres, con grave riesgo para los muchos abogados iraquíes que estaban en el juicio. No digo para los europeos como yo, que al final hemos sido protegidos. Yo más, en particular, ya que la Embajada de España se portó magníficamente: me fue a buscar aunque yo estaba bajo protección estadounidense. Pero para los abogados iraquíes que vivían allí era muy duro pensar que podían acabar con su vida en ese momento.

­¿Va a presentar la denuncia por la emisión de la ejecución de Hussein?

­Sí, sí. Ya lo ha anunciado el abogado francés y nosotros lo haremos en España. Ahora prepararemos la demanda y la querella judicial en España, porque esto atenta claramente contra el derecho fundamental a la intimidad. Los actos más íntimos del ser humano son el sexo y la muerte, y la muerte es el más íntimo de todos. La intimidad ha sido burlada con la complicidad del gobierno. Si grave es ejecutar, más grave es grabarlo y emitirlo.

­¿Cómo vivió Saddam Hussein todo el proceso?

­Con absoluta tranquilidad, porque sabía el resultado desde el principio. Evidentemente Saddam sabía que le iba a llegar la sentencia, sabía que lo iban a ejecutar, sabía que iba a ser inmediatamente para impedir que la opinión pública ejerciera presión, y por todo ello estaba psicológicamente preparado.

­Y para usted, en lo personal, ¿qué significó hacerse cargo de la defensa en este caso?

­Primero lo tomas como un reto, es una gran satisfacción ser elegido abogado en un caso de estas características. Luego como una frustración personal, cuando tu cliente es ejecutado. Cuando alguien que tú conoces porque estuviste a su lado algún tiempo ­primero mediante cartas, luego, por supuesto, físicamente­ muere, eso te entristece, lógicamente. Pienso que es terrible, por lo menos espero que esta pena de muerte sea la última que se ejecute en el mundo. Si eso es la libertad y la democracia... La democracia consiste en que a las seis de la mañana cuando llamen a la puerta sea sólo el lechero. Y no hay que olvidar que cuando defiendes los derechos fundamentales estás defendiendo los derechos de la sociedad, contra el posible poder arbitrario del Estado. Cuando defiendo a Saddam también te defiendo a ti, al fotógrafo y a mí, para que un día no podamos ser detenidos, juzgados arbitrariamente sin garantías ni pruebas. *