"Queremos participar del Parlamento del Mercosur"

­Dirigentes del Partido Nacional se reunieron con el vicepresidente de la República, Rodolfo Nin Novoa. Trascendió que, entre otros temas, se habría replanteado la designación del fiscal de Corte.

­No, no. Hubo un único propósito. En el Directorio del Partido Nacional se había tratado la propuesta de Jaime Trobo de convocar a una Asamblea General para recibir al presidente Bush, a partir de que es una tradición muy uruguaya cada vez que llega un mandatario de una nación con la que tenemos relaciones diplomáticas y comerciales. El Directorio no estuvo de acuerdo. Entonces nos quedó preguntar, averiguar a nivel de la presidencia de la Asamblea General qué instancias tendría la oposición para escuchar la opinión de Bush. Creo que el Partido procedió bien. La gente corta muy grueso ¿no? Actuando de otro modo se podía interpretar como un respaldo expreso a Bush y es notorio que los blancos tenemos diferencias importantes con él. En la legislatura pasada, junto con el senador Larrañaga pedimos una sesión extraordinaria para condenar la invasión de Irak; en esa oportunidad se produjo aquel pequeño incidente con el embajador inglés, quien manifestó su discrepancia desde la barra. Pero, bueno, lo cortés no quita lo valiente, y además, como país, tenemos que sacar las máximas ventajas comerciales con Estados Unidos. Por eso también nuestra preocupación por las expresiones de una integrante del gabinete. Que el Partido Comunista saque una declaración en esos términos está dentro de la lógica; lo mismo que un dirigente de base se exprese así; no es lo mismo en el caso de una ministra de Estado. ¡Si además todo el mundo sabe su posición! No hace bien, contribuye a seguir dañando una imagen exterior del Uruguay que se ha debilitado mucho en el correr de los últimos años.

­Hablemos, de todos modos, del fiscal de Corte. Porque la preocupación persiste. ¿Qué dice el Partido Nacional?

­Mire, sigo pensando que es una iniciativa que debe tomar el Poder Ejecutivo...

­Pero ¿si no la toma y el tiempo sigue pasando?

­Bueno, nosotros estamos planteando que lo asuma, está claro. Otra cosa no podemos hacer. Creo que el gobierno debería proponer a la oposición una terna de nombres, buscando los que reúnan mejores condiciones, y entablar otra vez el diálogo. Yo me había jugado a que habría un entendimiento rápido. Parecía que era cuestión de horas. Pero lo que ocurrió fue que Vázquez designó a Gonzalo Fernández, quien a nombre del presidente planteó a la doctora Carballo. Y nosotros como partido, todos los sectores, nos reunimos tres horas para dar una respuesta rápida. Y contestamos que sí, unánimemente, y después fue la bancada del Frente la que rechazó el nombre. Una cosa increíble. ¿Entonces no era la opinión del presidente, no era su propuesta? Y después apareció, pero por la prensa, el nombre del fiscal departamental de Rocha, y no pareció que fuese la forma de manejar un asunto como éste. Nosotros seguiremos insistiendo, le vamos a requerir al gobierno que actúe, primero para subsanar las deficiencias de carácter constitucional, segundo porque nos parece fundamental y tercero porque el único que gana con esto ­aunque en definitiva yo creo que termina perdiendo­ es el gobierno. Y bueno, se sigue sacando el gusto con quien está al frente de la Fiscalía, pero le hace un daño institucional al país.

­Ahora bien, si no hay convocatoria del gobierno a la oposición, ¿podría ser, como estrategia, que el presidente del Directorio del Partido Nacional impulsara otro encuentro con Vázquez?

­En los últimos días, con motivo del comienzo de un nuevo año legislativo, muchos medios han preguntado a varios dirigentes del Partido Nacional cuáles son los temas prioritarios y prácticamente en todos los casos se ha dicho que uno de ellos es la Fiscalía de Corte. Como diciéndole al presidente: "Bueno, mové que te toca". Creo que, además, el Partido ha hecho una contribución muy interesante, que debe ser valorada por el Poder Ejecutivo: de nosotros nunca salió un nombre. Primero, para no andar manoseando ninguno, y segundo porque queremos hacer todo lo posible para que salga la luz lo más rápido posible. Pero, vea, igual, yo creo que es cuestión de días para que el tema se esté replanteando.

­Claro, pero yo preguntaba acerca de un encuentro con el presidente porque también hay otros temas. Por ejemplo, si bien el senador Larrañaga ha sido muy terminante en esto, hay quienes dicen que en torno al asunto de los cargos públicos, de contralor, podrían surgir novedades. Incluso algún dirigente del Partido Nacional ha sugerido que la demora del presidente Vázquez en llenar esos cargos puede ser vista como una señal positiva.

­Ah, yo creo que los gestos de Vázquez, lamentablemente, fueron siempre en el sentido contrario. El primer gran baño de agua fría que nos llevamos fue a los pocos días de firmados los acuerdos programáticos del 16 de febrero de 2005. Porque esos acuerdos nacieron a raíz de una iniciativa del doctor Sanguinetti, hablando del tema de la educación. El primer tema que se puso arriba de la mesa para buscar una política de Estado, a través de un gran consenso, fue el de la educación. Estábamos todos convencidos, todos ­se lo puede preguntar a cualquiera de los dirigentes de partidos de la oposición­, de que eso tenía su consagración en una representación plural dentro del Codicen. De los cinco lugares, tres iban a ser para el gobierno y dos para la oposición. Esa era la mejor custodia y garantía de la laicidad que se pretendía defender. Sin embargo, pocos días después de firmados los acuerdos vino una llamada diciendo: "Miren que no, que va a haber un lugar solo". Y ahí hubo hasta quien se sintió presionado...

­¿O sea que el primer desencuentro fue por el Codicen? Porque yo creía que el detonante había sido el caso del Banco República...

­...no, no, primero fue el Codicen. Y ahí se baja el Partido Colorado. Es cuando dice: "Nosotros no vamos a ocupar ningún cargo de gobierno". Esa fue la primera decepción grande que nos llevamos, donde, en alguna medida, nos sentimos desilusionados: no era lo que habíamos conversado. No obstante, el Partido Nacional decidió seguir en las conversaciones y después vino lo del Banco República. Y después vino el episodio infeliz de Zapicán, donde Vázquez nos hace un emplazamiento muy duro. Usted sabe que desde Correntada Wilsonista, y yo en particular, pusimos mucho énfasis en la participación. Es bueno para la democracia, para el cabal mantenimiento de las instituciones. Y es bueno para que no pase lo que ahora les hace quejarse. Ahora se quejan de que hay demasiados llamados a sala. Bueno, si no hay información, si no hay coparticipación, la única forma que tenemos de saber lo que pasa es ésa. Además, si usted presta atención, se habrá dado cuenta de que muchas veces, en los llamados a sala, el material con el que trabajan los legisladores de la oposición son la versiones de prensa. No son documentos emanados del Poder Ejecutivo, de la administración. Quiere decir que o nos informamos a través de la prensa, que está bien pero no es suficiente, o apelamos al procedimiento parlamentario. Con un sistema, además, como el de este verano, que no trae consecuencias porque cuando expresamente citamos en régimen de Comisión General no se admiten pronunciamientos. No estamos llamando para una censura o para una observación. Estamos llamando para informarnos, para cuestionar y para ofrecer caminos alternativos. O sea, volviendo al principio, el tema de los cargos no va a estar en la agenda, ¡si además se han venido llenando!

­ Hablando de los llamados a sala, ¿no cree que, más allá de la necesidad de información a la que aludió, algunas convocatorias, en su desarrollo, dejan la impresión ­y lo sugiero respetuosamente­ de cierta desprolijidad o improvisación?

­Generalmente, cuando un compañero pide la bolada se le da el apoyo para que convoque. No sé. Yo creo, de todas maneras, que los llamados a sala han tenido siempre resultados positivos. Le cito algunos ejemplos. Creo que la comparecencia de Brovetto por el tema de la Fiscalía de Corte abrió la puerta para el diálogo que se inició después, a las pocas semanas. En el caso de la convocatoria a Gargano y Astori conjuntamente, también, porque dejó al desnudo las contradicciones en la política exterior nacional; quien debió haberlo advertido y corregido es el propio presidente de la República, pero no aprovechó las circunstancias. Y hace pocos días, la comparecencia de Rossi y Astori fue la primera oportunidad en la que la oposición y la ciudadanía tuvieron conocimiento de los alcances del entendimiento que se estaba buscando entre Pluna y un inversor privado. Le diría más: cuando convocamos a Rossi, la bancada oficialista votó en contra; cuando terminó el llamado a sala estoy seguro de que Rossi debe haber agradecido la oportunidad de explicar todo lo que explicó. Se podrá discrepar o coincidir con muchos de los instrumentos que se van a utilizar, pero creo que terminó agradecido de haberlos podido detallar.

­ Está bien, usted lo plantea desde un punto de vista, ¿cómo decirlo?, muy profesional de la política parlamentaria. Pero yo recuerdo, durante alguna convocatoria reciente, un planteo muy fervoroso del senador Heber, aduciendo que éstas eran cuestiones políticas. Entonces, si yo llevo las convocatorias al terreno político me parece que el resultado no es el esperado por la oposición.

­Creo que ahí tenemos un problema. Pero ya es mucho más de fondo y creo que el Partido debe asumirlo a partir de este año. El Partido trabajó muy bien estos dos años, se posicionó como una oposición muy clara, pero me parece que están faltando algunas cosas. Primero, un diálogo mucho más fluido entre gobierno y oposición. Este es un año especialmente proclive para ciertas cosas, porque estamos tan lejos de la elección pasada como de la próxima. Creo que también nos está faltando mayor incidencia en el rumbo nacional. Y creo que la gente ­no sólo la que nos votó sino la que no lo hizo pero puede hacerlo por discrepancias con decisiones del gobierno­ quiere que tengamos esa mayor incidencia. Le digo que hay mucha gente que me ha transmitido su enorme preocupación por cómo se está conduciendo a la educación, por la falta de control de la defensa de la laicidad, por el tema de la enseñanza de la historia reciente, por cuál es la educación en valores que hoy necesita el país... Entonces ¿qué pasa? Y bueno, esa gente me dice: "Gallinal, traten de cambiar el rumbo de esto". Y esa gente tiene razón, no le alcanza con que yo le diga: "Mire, vamos a seguir en la oposición de esta manera, a ver qué pasa dentro de tres años". Bueno, me parece que eso le está faltando al Partido Nacional y me parece que si tuviésemos una mayor incidencia se beneficiaría el propio gobierno. El día que cierra las puertas a la participación de la oposición, se pone sobre la espalda una mochila muy pesada. Acuérdese, porque esto se repite a lo largo de los tiempos: hoy el gobierno tiene crédito en la opinión pública, despertó una ilusión que no se ha apagado. Esa llamita está prendida aunque con menos luz, y entonces la gente le tolera mucho; pero llega un día en que se agota ese crédito y se empieza a pedir explicaciones, de lo del presente y lo del tiempo anterior. La gente va a querer saber tantas cosas sobre las que hoy el gobierno no informa porque tiene el monopolio del ejercicio del poder... Deberíamos hallar una instancia para poder participar.

­A título personal, ¿qué idea tiene para dar un paso en esa dirección?

­Tenemos que formar ámbitos ­por ejemplo comisiones de asesoramiento­ en los cuales podamos, efectivamente, tener una coparticipación, sin que se necesite ocupar cargos porque eso está liquidado. Que, por ejemplo, el Codicen se asesore y tenga un contacto permanente...

­¿Pero usted está hablando de comisiones parlamentarias?

­No, no necesariamente. Pueden ser, sí, comisiones parlamentarias, o que los partidos de la oposición provean, en el caso que tomamos como ejemplo del Codicen, de técnicos que, en forma honoraria, puedan expresar su opinión en los grandes temas. Creo que también se podría hacer eso en política exterior, porque pasa lo mismo que en educación. La gente dice: "Históricamente, las posiciones del Partido Nacional en materia de política exterior son muy conocidas y claras, definen muy bien un rumbo de Estado". Perfecto, hagamos lo que hay que hacer. Formemos esas comisiones. Abramos las puertas a la participación. Vamos a tirar una idea, en los próximos días, que espero sea recogida: nosotros éramos partidarios del TLC, pero se firmó el Tifa, que es menos que el Tratado de Protección de Inversiones que hoy tenemos con Estados Unidos. No importa, ¿qué es el Tifa? Ámbitos de trabajo en función de los cuales se puede avanzar o no hacia tratados comerciales más complejos. Esos ámbitos de trabajo suponen, en distintas áreas, participación pública y privada; Correntada Wilsonista va a proponer que técnicos del Partido Nacional participen en las comisiones de trabajo del Tifa junto a las delegaciones uruguayas públicas y privadas, para aportar su conocimiento y su experiencia. El otro día, estando Gargano en sala, un representante del Partido Colorado decía: "Ya sabemos que no va a haber TLC". Yo no creo que debamos pensar las cosas de ese modo. Para una parte del gobierno es mejor que no haya TLC y para otra parte es mejor que lo haya. Yo creo que para el país, y para el Partido Nacional, es mejor que haya un TLC con Estados Unidos. Y quiero mover mis cartas, jugar, en función de ayudar a que eso pase.

­Pero si usted aspira a que esto sea algo de todo el Partido, requeriría un paso adelante del Directorio con una propuesta concreta.

­Es el camino a recorrer. Yo creo que el Partido Nacional puede acompañar una idea de estas características. Pero además estamos proponiendo otra: participar del Parlamento del Mercosur. Habremos votado en contra ­unos, como Lacalle, por razones de fondo, y otros, como yo, por razones de forma­ pero el Parlamento se creó y aunque no es un parlamento propiamente dicho porque no tiene funciones legislativas, es un instrumento y los blancos no podemos ser ajenos a él. ¿Cómo no vamos a estar? ¡Tenemos que estar! Y pienso que esto también el Partido lo va a acompañar; lo conversamos hace pocas horas con el doctor Larrañaga y coincidimos.

­Permítame, para ir finalizando, introducirme en un tema diferente: la interna del Partido Nacional con vista a las próximas elecciones, siendo, como es hasta ahora, la fuerza de oposición principal. Algunos sectores blancos parecen haberse movido antes en esa dirección. ¿Qué piensa Correntada? ¿La candidatura presidencial del senador Gallinal? ¿Estimular alianzas con otros grupos y después resolver los candidatos?

­Mire, estamos cómodos dentro del Partido porque el Partido ha dado un paso muy importante en los últimos años. Ya no es el Partido de 1999. La participación de todos ayudó mucho a eso. Ahora, los tiempos han cambiado bastante. El Uruguay, como consecuencia del último resultado electoral, está viviendo un cambio cultural hasta desde el punto de vista de cómo se enfoca una campaña. Ya no es la improvisa-

ción, ya no es acumular candidaturas por todos lados y después vemos cómo llegamos. Enfrente hay un adversario muy difícil que tiene el poder, que tiene mayorías propias, que amenaza con una reforma constitucional para poner la reelección presidencial como forma de superar diferencias internas y corregir su incapacidad de generar candidatos. El Partido Nacional tiene que plantearse cómo conseguir aliados. Los necesita desde el punto de vista electoral y no hay que descartar que surjan más allá de las propias filas de los partidos tradicionales. ¿Cómo llegó el Frente al poder? En función de sucesivas alianzas que le permiten un día ganar en primera vuelta. El Partido Nacional debe tener otra capacidad de penetración en la sociedad, de manera de lograr un mejor diálogo con distintos sectores que hoy no se da: los trabajadores, los empresarios, los jubilados, los docentes, los profesionales, todos los que forman opinión. Igualmente, estamos bien posicionados porque el Partido Nacional es un corte muy peculiar de la ciudadanía, que lo abarca todo. Pero falta una representación más directa, un vínculo más profundo. Y eso implica replantearnos muchas cosas y tiene que ver con la capacidad de acción del Partido. No se va a lograr proclamando candidaturas alegremente. En definitiva, las candidaturas siempre van a ser la consecuencia de un proyecto. Y creo que hay, en el Partido, un terreno fértil para trabajar en esa dirección. Nosotros vamos a actuar así. Claro, cada tanto aparece algún vestigio de cosas que quisiéramos que no se repitan, o aparece el síndrome de la derrota en algún dirigente que está más preocupado en ver si le va mal a otro sector que en ver cómo enfrentamos al gobierno. A nosotros nos han tirado unos cuantos dardos en el transcurso de este verano. Y han surgido del propio Partido Nacional, lo que es inaceptable. Quien actúa así no tiene la menor idea de la dimensión del adversario que tenemos por delante y además no tiene sentido de pertenencia al Partido Nacional. *