Diputados rechazó por mayoría iniciativa blanca de desarchivar proyecto sobre los guardahilos

Al grito de "¡traidores!", mezclado con insultos de diverso calibre ­sublime tontería que los periodistas pudorosos usamos para lo que no conviene publicar­ y aplausos irónicos, decenas de guardahilos de Antel se retiraron de las barras de la Cámara de Diputados; frustrados, volvieron al frío de su campamento ubicado en las inmediaciones del Palacio Legislativo, a rumiar vaya a saber qué estrategias o venganzas. O a comerse un puchero de olla, vaya uno a saber.

Segundos antes, el oficialismo había hecho fracasar una iniciativa del Partido Nacional, presentada como moción de urgencia, de desarchivar un proyecto sobre estos trabajadores en conflicto con Antel, que propone su incorporación formal al organismo. El archivo de ese texto fue decidido, en su momento, por la Comisión de Legislación del Trabajo cuando, a juzgar por los hechos de entonces, el conflicto parecía dirigirse a su solución.

La sesión tenía otro orden del día, pero rápidamente se pudo advertir señales que indicaban que las cosas discurrirían de modo poco convencional.

No era sólo la presencia vigilante de los guardahilos en las barras; Daniel García Pintos (Lista 15), por ejemplo, decidió aplastar mis dichos sobre la imperfecta combinación de los colores de su vestimenta, presentándose con un traje gris impecable, haciendo juego con la camisa, con la corbata, con las medias, con los zapatos... ¿y con el calzoncillo? (Según su propia confesión, ahí no pudo con el genio y se calzó uno rojo). Por otro lado, Víctor Semproni (Claveles Rojos) se mantuvo en una permanente, astuta y caminadora vigilia que enterneció a todos (algunos hasta las lágrimas: "¡Volviste, Víctor!").

Ah, los guardahilos

Carlos González Alvarez (Alianza Nacional), a nombre de la bancada nacionalista, fue quien propuso desarchivar el aludido proyecto, para que volviese a Comisión, fuese aprobado e ingresase al plenario para resolver la definitiva incorporación de los guardahilos como funcionarios de Antel. Mencionó el dinero que el Estado seguirá perdiendo por los juicios iniciados, sostuvo que era de buena administración resolver el problema de estos trabajadores y dijo que "no se podía hacer cuestión por la forma de ingreso, porque era gente que tenía derechos adquiridos por diez, quince y veinte años de trabajo". Sintiéndose generoso con los porcentajes, ¡total!, le tiró una puñalada trapera al gobierno: "El 90% de los funcionarios ingresados por esta administración lo han sido por designación directa". E hizo una pregunta teológica, más para Cotugno que para sus colegas: "¿Por qué lo que antes era pecado hoy no debe serlo?".

Jorge Pozzi (Nuevo Espacio), en mangas de camisa, moviendo los brazos como la hélice de un monomotor, sentenció que "no puede verse este tema por el lado de la forma en que fueron contratados los guardahilos". Entendió que el gobierno había propuesto una fórmula considerable: contrato hasta 2010, con tres franjas de sueldo, licencia, seguro y otros beneficios. Y luego lanzó al aire un asunto que daría que hablar: "¿Quién les va a pagar a los abogados que patrocinan a los trabajadores, si estos desisten de los juicios contra el Estado?". También él, y no por emulación sino porque tiene sus propias interrogaciones profundas, concluyó preguntando, al modo de Romeo y Julieta: "¿Esta Cámara está dispuesta a garantizar a los guardahilos que seguirán teniendo trabajo después de 2010?". La respuesta ya no era para Cotugno, que igual habla de tono, sino para Botinelli.

Ivonne Passada (Espacio 609) entró pisando fuerte ­lo digo figuradamente, no vaya a creer la distinguida legisladora que me he fijado en su peso­: "El planteo del diputado González Alvarez es casi falso. Hay que hallar una solución al pago de los abogados, porque ese asunto condiciona la decisión de los trabajadores".

Enseguida, el recinto se vio estremecido por la apelación a uno de esos refranes chacareros que tanto ha popularizado el Pepe Mujica: "Todos somos buenos, pero el chancho no aparece". Sorprendentemente, el autor fue alguien más joven y bastante mejor vestido: Luis Lacalle Pou (Herrerismo), quien enseguida, con la voz erizada, casi colérica, tiró el cerdo ausente al carajo y aclaró que lo de "casi falso" de Passada era un atrevimiento que "no podía permitir" (sin embargo, se quedó quieto; a lo mejor le manda los padrinos, cosa que raramente se le hace a una dama que, por otro lado, es de armas tomar).

Trascartón, saltó enojadísimo Pablo Abdala (Herrerismo), cual moderno espadachín zorruno, sin máscara y pelado, y dijo que "la que ha engañado es la bancada de gobierno que, en este tema, ha tenido dos caras". Y siguió: "El proyecto se archivó porque hubo un engaño del gobierno y los primeros que se lo creyeron fueron los guardahilos"; a continuación dijo que otro aspecto cuestionable era que se hubiese aprobado el pasaje de los juicios laborales contra el Estado al Tribunal de lo Contencioso Administrativo, "lo que todos los catedráticos de derecho laboral han calificado de retroceso de veinte años en la materia".

Crece la efervescencia

Alberto Scavarelli (Foro Batllista) estiró el mentón, carraspeó levemente y con un tono firme que podría equilibrar la tercia del Canario Luna, apuntó: "Un día se dijo no más ingresos a la administración pública, pero luego se creó el expoliador eufemismo de los contratados" (lo de expoliador se lo tuve que explicar a un joven colega, pues creía que era sinónimo de vaporizador). Scavarelli, levantó la voz: "¿Si no pueden ocupar, si no pueden contratar abogados, qué les queda? ¿La técnica del bonzo, incendiándose frente al Directorio de Antel? Hay que buscar una solución justa y favorable".

Ejerciendo el derecho a réplica, gritando desaforadamente ­no se puede controlar, pobre hombre, con el buen carácter que tiene en el ambulatorio­ Gustavo Bernini (Partido Socialista) se declaró sorprendido por los argumentos de Scavarelli, quien se colocó el celular en la oreja pese a que le vociferaban al lado, y agregó que "estamos hablando de 200 casos entre decenas de miles de contratos irregulares de administraciones anteriores, que este gobierno está tratando de resolver". Cerró con una joyita: "Juicio por un lado y mantenimiento del trabajo por el otro... ¡no le pidamos al Estado lo que ninguna empresa privada del país acepta!".

José Carlos Cardozo (Herrerismo), aclarando con amplia aunque un tanto draculiana sonrisa que él era maestro y no sabía nada del trabajo de los guardahilos, le devolvió de sobre pique la pelota a Bernini (que se había ido rumbo al ambulatorio): "¡Qué lástima que no esté para contestar! Los contratos firmados por la presidenta de Antel con guardahilos, ¿qué diferencia tienen con los anteriores? No garganteen con que cambiaron los criterios porque siguen haciendo lo mismo".

Pero Bernini volvió. Y contestó. Y también habló ­con una serenidad que hizo que la mayoría de los legisladores lo mirasen pasmados, esperando la explosión de algún desequilibrio verbal- García Pintos, hoy vestido como para el casamiento de Pacheco (obviamente el que fue, porque al Bocha, aunque repitió tanto aquello de "yo sé como hacerlo", no hay quien lo resucite).

Y hablaron otros, pero perdí la cuenta. Al final, la votación dejó las cosas como fueron contadas al principio. *