Miércoles, 04 de junio, 2008 - AÑO 11 - Nro.2928
A A A

Seis horas de debate. Senado dio sanción ayer al nuevo impuesto a las pasividades

Contra viento y marea se viene el IASS a pesar de duras críticas de la oposición

Tras seis horas de intenso debate, durante el cual no hubo tema que no estuviera presente, el alto cuerpo legislativo sancionó, sólo con los votos de la bancada oficialista, el nuevo impuesto a las pasividades que remplaza el IRPF e introduce mejoras para los contribuyentes.

JULIO GUILLOT

Senador Carlos Baráibar. Abrió el fuego en encendida defensa. La iniciativa pasó a Diputados.
Senador Carlos Baráibar. Abrió el fuego en encendida defensa. La iniciativa pasó a Diputados.

Se llama Impuesto de Asistencia a la Seguridad Social (IASS) y gravará las jubilaciones y pensiones por encima de los 14 mil 200 pesos por mes. A partir de esa cifra, hay tres franjas con gravamen progresivo. Por otra parte, se establece que el producido de este impuesto será íntegramente destinado al Banco de Previsión Social.

Abrió el fuego Carlos Baráibar en su calidad de miembro informante para hacer una encendida defensa del impuesto. La exposición del senador uruasambleísta se basó en argumentos por todos conocidos, a saber: que es preciso continuar con el proceso de mejora de la cohesión social; que para ello debe haber una participación equitativa en el esfuerzo de los contribuyentes; y finalmente, que los fallos contradictorios dictados por la Suprema Corte de Justicia respecto de las acciones de inconstitucionalidad contra el IRPF generaron una situación de inequidad que es preciso corregir. Hizo luego un resumen del contenido del proyecto de ley aclarando el alcance de sus disposiciones contenidas en 16 artículos.

Todo parecía desarrollarse con toda normalidad, pero la oposición no estaba dispuesta a renunciar a dar su batalla parlamentaria contra lo que considera "el mismo perro con otro collar". Isaac Alfie fue el primero en jalar del gatillo para desencadenar la metralla opositora. Empezó por cuestionar con severidad el procedimiento: "La manera en que fue tratado el proyecto en Comisión fue un atropello", afirmó sin vacilar; parece que luego de un tratamiento sumario, se aprobó por mayoría aun antes de la comparecencia de especialistas y de interesados. Auguró poca vida a este impuesto en razón de que es pasible de ser declarado inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia. Luego, la emprendió contra la información oficial sobre el IRPF, contra los cálculos del gobierno que, a su juicio, produjeron cifra erróneas, falsas, y que eso se explica porque hay desconocimiento de la realidad o porque se la quiere ocultar. Sostuvo, también, que este impuesto es lo mismo que el anterior, y que con el cambio de nombre se pretende burlar las primeras sentencias de la SCJ. Esto implicaría que una decisión parlamentaria puede modificar una cosa juzgada.

Eber Da Rosa se sumó a los argumentos de Alfie y señaló los inconvenientes del proyecto: se puede entender como una forma de castigo a los que obtuvieron un fallo favorable de la SCJ; trae más presión fiscal sobre las rentas del trabajo; los impuestos directos y específicos no admiten la aplicación de tasas progresionales; se eliminan las deducciones por gastos de salud. Terminó sosteniendo que no hay razones de necesidad fiscal que justifiquen la urgencia, y recordó que cuando se aprobó el IRP, todos estuvieron de acuerdo en que sería transitorio.

Su correligionario Abreu insistió en los mismos conceptos y reiteró argumentos contrarios al impuesto. Pero su vibrante discurso ­acompañado por enérgicos golpes sobre su mesa­ derivó en el cuestionamiento a la política económica del gobierno, el gasto público y el equilibrio fiscal, para terminar anunciando crisis y caos cuando cambie la coyuntura internacional.

A partir de ahí, se sucedieron innúmeras interrupciones por aclaraciones o alusiones que terminaron en cobros de facturas, reproches mutuos, acusaciones recíprocas, que pueden sintetizarse en "ustedes, cuando eran oposición, votaron en contra" y "ustedes, cuando eran gobierno, hicieron lo contrario de lo que dicen ahora", y otras sesudas y profundas reflexiones que hicieron del debate un fermental intercambio de ideas... En una de sus respuestas, Abreu hizo alusión a que Baráibar exhibía síntomas de "alzhéimer político".

Heber abundó y sobreabundó en los mismos argumentos ya expuestos. Defendió el IRP aduciendo que se votó en momentos de emergencia fiscal, lo que no era el caso hoy. También ironizó sobre la reforma tributaria: "¡Que justicia tributaria maravillosa! ¡El que gana 20 mil pesos por mes, tiene que pagar, y el que invirtió un millón de dólares en bonos del tesoro, no paga nada!". Terminó sugiriendo que el mínimo no imponible se sitúe en 26 mil pesos.

Mujica pidió disculpas a la oposición por el procedimiento de apuro, algo que él también padeció, y defendió la redistribución sin matar a la gallina de los huevos de oro: "No puedo sacarle al que tiene millones en papelitos porque si le cobro algo, se va". En cuanto a que uno y otro impuesto son la misma cosa, produjo una de sus metáforas acostumbradas: "Aunque yo pueda decir que un camello es un caballo con jorobas, los dos son bien diferentes, porque la forma genera un contenido distinto; este impuesto es parecido pero es de otra naturaleza", concluyó el Pepe.

Después de muchas intervenciones y reintervenciones de los senadores Cid, Tajam, Gallinal, Mónica, Gargano, Vaillant y otros, se votó con el resultado siguiente: 17 votos a favor en 28 presentes. No prosperó una iniciativa de Gallinal de derogar el IRP vigente a las pasividades bancarias puesto que toda la materia tributaria es de iniciativa exclusiva del Poder Ejecutivo.


Marcadores sociales

Enviar esta nota a: del.icio.us Enviar a Yahoo! MyWeb Enviar a Digg Enviar a reddit Enviar a Furl Enviar a Blinklist Enviar a Spurl Que es esto? Hace click aqui para aprender mas sobre marcadores sociales


Comentarios (beta!)

Volvieron los comentarios!

Esperamos sepas disculparnos por los inconvenientes ocasionados.

Para comentar hace click aquí
no Alfonzo, no es que te agarren de estupido, solo se esta repartiendo algo de los que mas tienen para los mas pobres. porque me parece que vos debes de estar un poquito mas comodo con 30.000 que una familia que gana 5.000. y tampoco nadie dice que eso que cobras se los has robado a nadie, es cierto que te lo ganastes con el sudor de tu frente.
solamente se habla de solidaridad, y a veces duele la solidaridad porque implica desprenderse de algo nuestro, pero despues de que lo hemos hecho y pensamos mas no sea un instante, nos damos cuenta de que una sensacion de bienestar nos invade al ayudar a alguien.
no tomes a mal mis palabras, tal vez no es un escrito de un maestro,pero si estan escritas con la intencion de que veamos que no todas las cosas son malas, tampoco lo hice con la intencion de juzgarte, todos somos seres con nuestros propios pensamientos.
LA JUSTA - 04/06/2008 - 23:44 (#18)
A los rosados:


El nuevo impuesto se voto y a llorar al cuartito !

Esto es Democracia y punto.

Ya que no han colaborado para nada en este período, por lo mens no jodan mas y dejen construir
abelardito - 04/06/2008 - 21:49 (#17)
SOFI,HABLANDO DE CELEBRAR,DIVA,TENEMOS LA FIESTA PARA RECAUDAR DOLARITOS CONTRA LA ESQUILA DE LA OVEJA.DIVINAS LAS OVEJITAS,SE NOS VAN A MORIR DE FRIO SIN SU LANA.TENEMOS QUE IR TODOS VESTIDOS CON ROMPEVIENTOS DE "MANOS DEL URUGUAY",DE ESOE QUE NOS QUEDAN TAN MONOS,ME DICE MIMICHA CURTAIN GOMENTUIRRIAGA,QUE EELA VA DE PONCHO,SI ESTA LOCA LO DICE TENEMOS QUE HACERLE CASO,ASI QUE REINA,TODOS DE PONCHO.AH!ME OLVIDABA,EL TICKET CUESTA U$S 150-UNA BICOCA-Y EL MENU VA A SER:ENTRADA,CORDERO CON JAMON GLASE;PRIMAR PLATO,CORDERO AL CHAMPINION CON TIMBAL DE BUTIA ,SEGUNDO PLATO,LENGUITAS DE CORDERO DE OVEJA CHUSMA Y DE POSTRE TIRAMISU DE OVEJITA TUERTA.FASCINANTE.DIVA,TE PASO A BUSCAR.GEGE
GEGE - 04/06/2008 - 21:25 (#16)
En España y en otros países civilizados, lo pensionistas aportan. Aportan en su medida tal cual se hará también con esta ley .El aporte no es tanto y es para los que ganan un dinero razonable .Así que no gritemos al pedo , y a pagar calladitos los que pueden .Bien por este gobierno y espero que no se caguen y sigan dándole para delante .
insoportable - 04/06/2008 - 21:07 (#15)
Buenas noches Isidorito !

Honestamente,.... deve ser porque no creo en este tercer mundo que me ha tocado vivir, y mucho menos en el sistema de jubilaciones, que yo mr tomo al trabajo de contribuir con esta manga de descarados, que van a vivir de mi participación y yo que se supone soy un gil...no solamente no voy a ver un mango, desde un punto de vista decoroso, como ademas me van a cobrar impuestos.

porque no se dejan de joder !!

Si hay alguien que gana mas de lo que deveria o mas de lo que puede ser considerado ético, mejoren el sistema para que esto no se repita.

pero a mi no me agarran " ni cogiendo con la mas linda " !

Soy contra el impuesto a los jubilados por principio. Saludos.
yyuyobrujo - 04/06/2008 - 19:35 (#14)
CELEBREN uruguayos ¡¡CELEBREN!!
sofia - 04/06/2008 - 19:02 (#13)
consulta a Peperone - 04/06/2008 - 17:06 (#7)


mi rey !!!! con mucho gusto lo pondria en el post adecuado !!!! pero da la gran casualidad que es una noticia a la que ningun periodico ni prensa en si le dio cobertura hasta las 15hs de hoy cuando el derrame fue ayer a las 22 , mejor dicho desde ayer a las 22 que viene derramando fuel oil y osea gil de cuarta que te escondieron la noticia 17 horas !!!! los mismos que hoy votan en la camara . y no han echo nada , porque no tienen como !!!!! por eso cayetano , no se si esperaban a que los peces se comieran la mugre durante la noche . pero lo cierto es que se beto la salida de la informacion hasta las horas 15 de hoy !!!!! ¿que te parece ?
peperone - 04/06/2008 - 19:02 (#12)
¿PARA QUE QUIERE UN VIEJO GANAR MÁS DE 20 MIL PESOS? ¿PARA COMPRAR REMEDIOS? MÁS VALE QUE LE DEN LA GUITA A LOS JOVENES. DE PELOS !!!!!!!!!!!!!
BART - 04/06/2008 - 17:34 (#11)
EN DONDE DICE (EL ARTICULO 67)QUE ES INCONSTITUCIONAL DESCONTARLE PLATA A LOS JUBILADOS???
INODORO PERYRA - 04/06/2008 - 17:31 (#10)
EN QUE LUGAR DEL ARTICULO 67 DICE QUE ES INCONSTITUCIONAL QUE LOS JUBILADOS PAGUEN IMPUESTOS????
ISIDORO CAÑONES - 04/06/2008 - 17:27 (#9)
ANTES DE OPINAR SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UN IMPUESTO LEAN LA CONSTITUCION!!!

Artículo 67.
Las jubilaciones generales y seguros sociales se organizarán en forma de garantizar a todos los trabajadores, patronos, empleados y obreros, retiros adecuados y subsidios para los casos de accidentes, enfermedad, invalidez, desocupación forzosa, etc.; y a sus familias, en caso de muerte, la pensión correspondiente. La pensión a la vejez constituye un derecho para el que llegue al límite de la edad productiva, después de larga permanencia en el país y carezca de recursos para subvenir a sus necesidades vitales.

Los ajustes de las asignaciones de jubilación y pensión no podrán ser inferiores a la variación del Indice Medio de Salarios, y se efectuarán en las mismas oportunidades en que se establezcan ajustes o aumentos en las remuneraciones de los funcionarios de la Administración Central.

Las prestaciones previstas en el inciso anterior se financiarán sobre la base de:

1. Contribuciones obreras y patronales y DEMAS TRIBUTOS ESTABLECIDO POR LEY. Dichos recursos no podrán ser afectados a fines ajenos a los precedentemente mencionados, y
2. La asistencia financiera que deberá proporcionar el Estado, si fuera necesario.

NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER..!!!!
ISIDORO CAÑONES - 04/06/2008 - 17:22 (#8)
Muy preocupado peperone por el anuncio, ahora: ¿que tiene que ver con este tema???? Quizás no conocés el dicho "un lugar a cada cosa y cada cosa a su lugar".
Ahora, respecto del tema, ¿No es que la famosa "canasta está en treinta y cinco mil pesos? Entonces, no creo que un jubilado, como don Alfonso, para poner un ejemplo, sea considerado "rico". Lo digo porque en este diario - con todo respeto Dr. Fassano - han "igualado" a los jubilados que cobran ese dinero con los que se jubilan de presidente, senador y hasta los milicos fachos de la dictadura. Esto me parece injusto, ya que jubilados de senador, presidente o milicos fachos no debe haber mucho. No soy economista, pero si la "canasta" está en ese monto, propongo que el impuesto se empiece a pagar a partir del mismo, 10 % cada jubilado (descontando los primeros treinta y cinco mil).
Ej. a un jubilado que gana $ 35 mil, no se le descontaría nada.
A uno que gana $ 50 mil, se le descontarían $ mil quinientos.
A uno que gana $ 80 mil (jubilado de parlamentario), se le decontarían cinco mil quinientos.
A Sanguijuela, "Boquilla" Batlle y el "Mamerto" Lacalle", que tiene una jubilación de $ 120 palos, les descontarían ocho palos y medio.
Tabaré (que te estás por jubilar, y hoy sacás 400 palos con tus tres trabajos: Presidente, Empleado de Magurno y Clinica Particular), como te jubilarás con trecientos palos, y buehh...pagarás veintinueve palos y medio... a los milicos fachos de la dictadura, directamente les sacan las jubilaciones y pensiones, y que estas vayan a un fondo para el BPS.
consulta a Peperone - 04/06/2008 - 17:06 (#7)
CHE...QUE LINDO....EL PEPE LO DIJO:EL ESTADO ES PARA PONER IMPUESTOS.....FESTEJEN.. ESTA IZQUIERDA ES MAS RECAUDADORA QUE LOS ROSADITOS.....ASTORI POR LOS BARRIOS A JUSTIFICAR QUE ESTO ES BUENO....S.P (SIN PALABRAS)
SOY YO - 04/06/2008 - 16:54 (#6)
LA UNICA FORMA DE QUE NO NOS TOMEN MÁS EL PELO ES DICIENDO NOSOTROS MISMOS COMO CIUDADANOS QUE ES INCONSTITUCIONAL. PARA ESO, PRIMERO FIRMAMOS Y DESPUÉS, VOTAMOS.
EL PARTIDO COLORADO YA ESTÁ JUNTANDO FIRMAS PARA DEROGAR TODO TIPO DE IMPUESTO A LAS PASIVIDADES, PARA QUE SEA REFRENDADO POR LA CIUDADANÍA EN OCTUBRE DE 2009 CON SU VOTO. LA UNIÓN CÍVICA HA DADO SU APOYO Y ACOMPAÑA LA RECOLECCIÓN DE FIRMAS, ASÍ COMO CIUDADANOS (JUBILADOS O NO) DE OTROS PARTIDOS, INCLUSO DEL FRENTE AMPLIO QUE VEN EN ESTO ALGO INJUSTO.
AHORA, FIRME, DESPUES, VOTE.NO IMPORTA SU PARTIDO
Referendum CONSTITUCIONAL contra impuestos a las pasividades - 04/06/2008 - 16:50 (#5)
Derrame de combustible en el Río de la Plata por un choque entre dos barcos
La colisión se produjo entre un carguero de Malta y otro griego, ceca de Montevideo. La última embarcación sufrió una fisura en su tanque de fuel oil. La pérdida provocó una mancha de 20 kilómetros de largo por 30 de largo. Temen que llegue a la costa argentina.
peperone - 04/06/2008 - 16:45 (#4)
Ya lo he dicho antes, laburé 45 años y pagué mis impuestos y ainda mais rigurosamente. Tengo una jubilación de treinta mil pesos, fruto del ahorro forzado que realicé al BPS durante todo ese tiempo. No le robé nada a nadie y tampoco me considero un privilegiado. No estoy de acuerdo con esta tomadura de pelo. Piensan que con cambiarle el nombre a las cosas ya está. ¿Será que Tabaré y Astori piensan que somos tarados? Veo que son la misma mierda que los blancos y colorados. Y bueno, habrá que votar a la Unión Cívica, ya que JIel Frente demostró ser igual o peor que los otros...
Alfonso - 04/06/2008 - 16:40 (#3)
SR.DIRECTOR, TODO IMPUESTO QUE GRAVE EL BENEFICIO DE LAS JUBILACIONES O PENSIONES LO ENCUENTRO COMO UN CASTIGO, HACIA LOS QUE PAGARON DURANTE AÑOS, PARA VIVIR EL RESTO DE VIDAS.
TITO - 04/06/2008 - 16:23 (#2)
Impuesto mas justo en 26 años? ES INCONSTITUCIONAL GRAVAR CON ALGUN IMPUESTO LAS PASIVIDADES, MANGA DE LADRONES !!!!
Mario - 04/06/2008 - 15:55 (#1)
¿ESTÁN CONTENTOS AHORA? MANGA DE ROMPE HUEVOS.
EL ACTUALIZADOR - 04/06/2008 - 14:34 (#0)
AdsBot - 18-03-2010 - 16:23 (#19)
Powered by Comment Script

BUSCAR

Google
Web LR21

PUBLICIDAD LR21


TITULARES x MAIL

ESTE MES

junio de 2008
L M M J V S D
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30            

publicidad

publicidad



Críticas de hoteles , complejos turísticos, paquetes de viajes y vacaciones - HolidayTester.com - Reservas de hoteles en Paris precios muy económicos.

CONTACTATE    PUBLICIDAD
© 4Pixels SRL / www.lr21.com ® se edita en Montevideo, Uruguay.
Publicación digital administrada por 4Pixels