Gamou rebate a Mardones  y defiende a Canal 5

Se ha detectado un virus que penetra la bienhadada cultura nacional, pródiga en valores superiores, como decir “hubieron accidentes” en vez de “hubo” o refiriéndose al “tiempo” del día de la fecha calificándolo de “clima”. Casos mínimos simplemente para situar… pues la lista malhadada es enorme en todas los gazapos de la nueva ideoesfera. Entonces, para combatir el mal a la usanza del facilismo actual, advenirá un nuevo impuesto que, aseveran, ¡por favor! no tendrá ánimo recaudador, sino finalista:derrotar a la “argentinización tinellesca”. Y a “chatarrerías” análogas sin patria de nacimiento. Parece que es el Ministerio de Educación y Cultura con su Dirección de Cultura la que lidera la instrumentación purificadora y aséptica. No me vengan con censuras ni torquemadas culturizadas desde el Poder político que después, con el entrenamiento de estos Catón contemporáneos, se puede venir la metástasis por síndrome del vicio hitleriano y su noche de los cristales rotos. ¿Quién censura a los censores? hummm… ¡Qué cada cual haga uso de su libertad y enseñe el ejercicio liberal del juicio critico de sus párvulos, niños y púberes, mediante la educación formal e informal, directa o refleja! Disciplinar o multidisciplinar. No todos poseerán medios audio visuales didácticos de animación precoz. Sin embargo, como consuelo y realidad, está la parte buena del depredador consumismo que ya permite la rápida comunicación con celulares democráticos y sagrados bosques Ceibales para todo el mundo. ¿O no? En su condición de funcionario de un estado laico, la primera vez que fue a Mercedes el Director de Cultura hizo una crítica descalificadora a blancos y colorados por su gestión cultural . Diarios locales titularon con letras catástrofe el juicio denostador del político y gestor cultural contratado.Y para ello - para desheredar a los herederos de la herencia maldita- se liquidó de un plumazo el Programa "Cultura en Obra" que llevó artistas por todo el país.¿Sustituido por…? Por nada, ya que esa Dirección està en tiempo de reprogramación…y llegará su ejecutividad recién en el tiempo de las calendas griegas o, acriollando el concepto, cuando sirvan el mate de las Morales. En tanto, en teatro, por ejemplo, siguen ofreciendo su sacrificado y benéfico esfuerzo los grupos vocacionales; y en otras facetas prosiguen sin padrinos oficiales del MEyC los artistas plásticos , concertistas, bandas, murgas, escritores, talleristas literarios, ebanistas,artesanosetc. lugareños, surgidos en tiempos “malditos”. ¡Qué ahora serán alguna vez desplazados por los benditos de la censura impositiva, enseñándosenos o adiestrándonos,faltaría más, por fuerza digital a elegir lo que a ellos les parezca mejor!...si pueden…que los orientales son ingobernables, dijera Lorenzo antes de largar la teta.

Sin comentarios

El Observador se comunicó con directivos de los canales 4, 10 y 12, pero todos declinaron responder las consultas que el diario tenía para plantearles.

Marcha atrás I

2005.
En diciembre la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicaciones (URSEC) emitió una resolución que habilitaba a la empresa Bersabel SA (razón social de Multicanal, propiedad del grupo Clarín) a comercializar el servicio de televisión para abonados fuera del departamento de Montevideo, en “toda zona en la cual la señal sea recepcionada con calidad aceptable para el usuario”. Las autoridades entendían que la normativa favorecía a los usuarios en tanto fomentaba la competencia.

Presión.
De inmediato, la Cámara Uruguaya de Televisión para Abonados puso el grito en el cielo y presentó unos 50 recursos administrativos en contra de la determinación oficial. El Partido Nacional alertó sobre el poder que se le otorgaba al grupo económico argentino.

2006.
En diciembre Tabaré Vázquez firmó una resolución que revocó la determinación de URSEC. La nueva postura oficial, basada en los estudios de la Asesoría Jurídica del Ministerio de Industria y contemplando los argumentos de los operadores nacionales perjudicados, estableció que la medida original “desconocía el marco normativo que regula el mercado de la televisión por abonado”. Argumenta que el “principio de territorialidad” no estaba previsto en los reglamentos de servicio de la resolución recurrida. Agrega que ese principio no ha estado ausente en las concesiones otorgadas y que el derecho de los usuarios a contratar la señal de su agrado no es “ilimitado” porque se encuentra acotado a un marco normativo que procura una “razonable competencia”.

Marcha atrás II

Proyecto
En 2006 varios senadores oficialistas presentaron un proyecto sobre el financiamiento de los partidos políticos con un capítulo sobre la distribución de los espacios gratuitos de publicidad electoral. La propuesta establecía que se debía emitir el 50% de la publicidad en horario central, distribuida “en función de los votos obtenidos en la última elección, correspondiendo 90 segundos diarios por cada 40.000 votos”, siempre que el partido tenga legisladores o ediles. Incluía a los canales de TV privados, los que retransmiten su señal, las radioemisoras y sus repetidoras. Durante la discusión en una comisión del Senado, ese capitulo fue eliminado.

Eleuterio Fernández Huidobro
(A Brecha)
«No me niego a cambiarlo (al monopolio), pero hay que modificar leyes, la Constitución, muchas cosas.... Dentro de poco esos monopolios no van a tener ningún sentido, sencillamente porque se inventó la televisión digital, los satélites…»

No va más

El Ministerio de Industria “congeló” todas las solicitudes y transferencias de frecuencias y trabaja en la elaboración de un decreto sobre la materia para evitar “los criterios discrecionales” utilizados por anteriores administraciones, según publicó Búsqueda.

El cambio

- 2.120 minutos contratados de publicidad por parte del Frente Amplio entre el 13/9/99 y el 26/10/99. El Partido Nacional compró 2.804 y el Partido Colorado 2.894.

- 2.075 minutos de publicidad del FA entre el 1/10/2004 y el 26/10/2004. El Partido Nacional adquirió 2.056 y el Partido Colorado 1.581.

Andebu Los intereses de las radios

En varias oportunidades Andebu, que nuclea a los permisarios de radios, se opuso a decisiones que podían perjudicar sus intereses. En la década de 1960 rechazó una medida que autorizaba a canal 5 a vender publicidad a privados. En 1967 el ministro de Cultura, Luis Hierro Gambardella, dejó su cargo por la fuerte presión de la asociación. A la salida de la dictadura, el presidente Julio Sanguinetti intentó modernizar canal 5 colocando a Carlos Maggi como integrante del Consejo Directivo del SODRE. La influencia de Andebu impidió la implementación de las iniciativas propuestas por Maggi, que terminó renunciando. En 1991, Juan Martín Posadas renunció al SODRE luego que, a pedido de las radiodifusoras, se revocó una medida que permitía al organismo utilizar el único radiocanal de enlace por microondas desde Montevideo, que usufructuaban firmas privadas. Andebu también rechazó la resolución de URSEC que avalaba la expansión de Multicanal y que finalmente fue revocada.

Es la tecnología que golpea a la puerta de la mano de grandes emporios, mientras que los canales locales –antaño integrantes de un férreo bloque en el que compraban juntos hasta los enlatados del exterior que luego se repartían– lucen hoy divididos, y con serios problemas jurídicos y de propiedad dentro de cada uno de ellos. Para algunos frenteamplistas, la llegada de un gobierno de izquierda era la oportunidad de liquidar el oligopolio. Pero el gobierno del Frente entiende que la enmienda puede se peor que el soneto, y no piensa cambiar la partitura.

“Las dos partes se necesitan mutuamente. La lógica es: no me importa si te quiero o no, en el fondo estamos en el mismo negocio. Los políticos necesitan que los medios le den mucha vida y no le den vida a los adversarios, y los medios necesitan que no le toquen el negocio. No estamos hablando de teorías abstractas sino de relaciones humanas”, dijo al respecto el experto en comunicación Luciano Álvarez.

Lo dijo:

Esteban Valenti
(A Brecha)
«No conozco las políticas del gobierno respecto a los medios masivos. Uno puede decir que es un problema serio para la disputa del poder. ¡No! Es un falso planteo, es un problema serio porque no va a haber democratización»

De la misma forma, el gobierno metió por el momento en el freezer la posibilidad de conceder el canal 8 de televisión abierta que algunos empresarios vinculados a la izquierda, como el director del Multimedio Plural, Federico Fasano, han reclamado con insistencia.

Pero los avances tecnológicos en el área de las comunicaciones hicieron que la TV abierta luzca hoy como la futura Cenicienta del negocio, que inclina su balanza hacia la TV cable. El gobierno también ha decidido que se tomará su tiempo para meter mano en ese sector del negocio y no se adoptarán decisiones hasta la próxima administración, si es que esta recae nuevamente en el Frente Amplio.

La idea de que los canales ejercían un monopolio, y su rechazo al mismo en filas de la izquierda, se consolidó cuando en la década del 90 el gobierno de Luis Alberto Lacalle concedió la mayoría de los canales cables al grupo Equital, conformado por las mismas familias permisionarias de los canales abiertos.
Primero uruguayos. En 2005 el gobierno de Vázquez hizo una movida que parecía el inicio de una acción tendiente a terminar con el statu quo, lo cual despertó la preocupación de las empresas televisivas. En ese año el gobierno autorizó a Multicanal, donde el grupo argentino Clarín es mayoritario, a transmitir fuera de Montevideo.

Los canales de cable pusieron el grito en el cielo. Un año después, en diciembre de 2006, y en base a estudios jurídicos y de oportunidad, el propio gobierno revocó la autorización a Multicanal. Todo como al principio.

La “cuestión nacional” primó entonces ante un operador extranjero de gran poder como el grupo Clarín, y sigue primando hoy. En el gobierno está instalada la idea de que “tarde o temprano el mercado se abrirá porque el avance tecnológico es imparable”, pero mientras pueda se va a “ganar tiempo para que las empresas nacionales hagan un blindaje y queden en condiciones de competir” con las que lleguen del exterior, dijo un funcionario de la Presidencia.

Esta preocupación es compartida por las empresas privadas y por ANTEL, que ha visto que grandes empresas, como Telefónica o Telmex, han ganado posiciones en la región por la vía de adquirir a pequeños operadores. Esta inquietud compartida permitió a la empresa de cable TCC (canal 10) concretar un acuerdo con Ancel y Anteldata para brindar el primer producto triple play del mercado, que ofrece video, voz y datos al usuario. En realidad es un servicio estático, brindado por tres empresas y no los tres servicios por una sola, como ocurre en otros países. Pero parece un incipiente ejercicio para lo que se viene.

En esa campaña hubo otros gestos de parte de los canales que hubieran resultado impensables en el pasado. Por ejemplo, los canales se negaron a emitir un spot del Foro Batllista que mostraba a dirigentes tupamaros en la década del 90 cuestionando aspectos de la democracia y reivindicando la lucha armada.
Los antecedentes en materia de “censura” o limitantes a la emisión de publicidad habían perjudicado a la izquierda. En 1989, durante el referéndum contra la ley de Caducidad, los canales se negaron a pasar un spot en el que Sara Méndez pedía ayuda para encontrar a su hijo, por entonces desaparecido, Simón Riquelo. En la campaña de 1999, cuando los tiempos y el debate por el impuesto a la renta apremiaban, los canales demoraron tres días la emisión de un spot del Frente Amplio con el argumento de que tenían problemas técnicos. La izquierda lo consideró una jugarreta.
Sintonía. El primer año y medio del gobierno frenteamplista fue de tirantez con los canales. En ese marco, el presidente Vázquez lanzó varios cuestionamientos a los medios y en una de sus declaraciones los calificó de opositores. Pero tras esas declaraciones las cosas comenzaron a mejorar.

El entonces ministro de Industria, Jorge Lepra, y el director de comunicaciones del gobierno, Gerardo Bleier, iniciaron una ronda de contactos con los representantes de los canales.

Las conversaciones se basaron en una idea que comparten los responsables de la comunicación del gobierno y que forma parte del discurso de algunos de los líderes de los canales: primero que nada está la institucionalidad, porque sin ella no solo no hay democracia sino tampoco negocios, dijo un funcionario del gobierno.

Desde entonces, diferentes jerarcas y figuras del gobierno comenzaron a frecuentar las oficinas de los canales y las cosas empezaron a mejorar.

De esas reuniones, que aún hoy se mantienen, surgió una especie de pacto no escrito: cuidémonos mutuamente.

En el imaginario de la izquierda estaba instalada la idea de que un gobierno del Frente Amplio les haría cumplir a rajatablas a los canales lo que indica la concesión, pero esos controles han sido por demás laxos. Por ejemplo, el gobierno nunca presionó a los canales para que cumplieran con la obligación de que por cada hora de emisión no puede haber más de 15 minutos de publicidad. Una medición realizada por El Observador mostró que este punto no se cumple.

De hecho, la regulación inicial quedó vetusta porque ahora, además de la tanda existe todo tipo de publicidad no tradicional, como los llamados chivos y las promociones que se incluyen dentro de los programas.

ESTO ES LO MAS PARECIDO A LA VERDA Y A LA LUZ QUE ILUMINA: La magia de la TV El Observador, 28 de junio de 2008 - G. Pereyra y S. Rebellato
El gobierno del Frente y los canales de televisión, históricamente adversarios, llegaron a un pacto no escrito; gracias a esto la situación mejoró y las empresas se aseguraron que en esta administración no habrá concesión de nuevas ondas
Fueron años de enfrentamientos para nada disimulados. Cualquier simpatizante de la izquierda hubiera pensado que, una vez en el gobierno, el Frente Amplio le iba a cobrar todas las cuentas a los canales privados de televisión e iba a poner fin a lo que siempre calificó como “el monopolio privado” de la TV. Pero no. Nada de eso pasará. Más aún: el gobierno está buscando la forma de que, en el cambiante y acelerado mundo de las comunicaciones, las empresas de televisión locales se preparen para lo que se viene. Para ello los técnicos del oficialismo están elaborando un marco regulatorio que se asentará en dos pilares conceptuales: la optimización del uso tecnológico en beneficio del usuario; y la defensa de lo que en filas del gobierno se denomina “la cuestión nacional”, es decir, por más adversarios de la izquierda que los canales hayan sido por años, son uruguayos, y eso es algo a preservar. “Si yo tuviera que llamar a (el magnate mexicano de las telecomunicaciones) Carlos Slim no me atendería, pero con los dueños de los canales de acá me reúno cuando sea”, ejemplificó un funcionario del gobierno.
De hecho, las reuniones entre empresarios de la TV y funcionarios o legisladores del gobierno están a la orden del día, y en ellas algo ha quedado en claro: en lo que queda de la administración de Tabaré Vázquez no se concederán nuevas licencias para operar canales abiertos o de cable. Los que pensaban que con la llegada de la izquierda el oligopolio caería, tendrán que irse haciendo otra idea.
Cambio de canal. Aparecen lejanas en el tiempo las quejas del presidente Vázquez, que en la campaña electoral de 1999 llegó a acusar a los canales de haber facilitado el triunfo de Jorge Batlle, un representante de los partidos tradicionales que históricamente aparecían como aliados de las familias que gerencian las ondas de televisión. En esa campaña, como en todas las anteriores, blancos y colorados tuvieron más publicidad en TV que el Frente Amplio. Medios y partidos saben que el acceso a las pantallas en campaña no depende sólo del dinero que estén dispuesto a invertir los políticos, sino también de los buenos precios y favores que estén dispuestos a brindar los empresarios.
Para la campaña de 2004, cuando las chances de que la izquierda ganara eran mayores, aquella diferencia de publicidad a favor de blancos y colorados se había revertido, y el Frente fue el que más minutos tuvo en TV.

Este abombado fue el que le dijo a la gente que "si suben los precios, no hay que comprar". Está bien que ya una buena parte de la gente come de los contenedores de basura, pero de ahí a invitar al pueblo a una huelga de consumidores, se acerca más a una estupidez que a una solución contra la especulación. Con razón, Astori que es un vivo y solamente quiere a su lado gente que le haga caso y no diga gansadas a cada rato, lo echó de AU hace un tiempo.