"A nadie le gusta admitir que votó una ley inconstitucional"

A instancias del Frente Amplio, la Asamblea General se reunirá el miércoles para pronunciarse sobre la inconstitucionalidad o no de la Ley de Caducidad.

El debate ha devuelto al Parlamento una vieja discusión política sobre la validez de la norma, más de 20 años después de aprobada, el 22 de diciembre de 1986. La consulta al Parlamento está enmarcada en una acción de inconstitucionalidad contra tres artículos de la norma, promovida por la fiscal Mirtha Guianze para el caso de la militante comunista Nibia Sabalsagaray, asesinada en una unidad militar en 1974.

En su respuesta a la SCJ, el Poder Ejecutivo aceptó el planteo de excepción de inconstitucionalidad con respecto a los artículos 1, 3 y 4 de la Ley de Caducidad. El secretario de la Presidencia Miguel Angel Toma remitió a la SCJ el escrito adjunto, en el que expresa la decisión del Poder Ejecutivo. El miércoles, el informe del presidente de la Asamblea General Rodolfo Nin Novoa dirá que la Ley de Caducidad es inconstitucional, según adelantó ayer LA REPUBLICA. «La inconstitucionalidad de una ley es una contradicción objetiva entre una norma legal y una norma superior que es la Constitución de la República. Así que acá no hay nada para aprobar, hay que estudiar y ver si se contradicen o se armonizan. Acá no está en juego la derogación de la ley, la ley sigue vigente porque la Constitución lo dice», respondió el ex senador Korzeniak al ser consultado por LA REPUBLICA sobre este tema. Para Korzeniak, la Ley de Caducidad es un «mamarracho jurídico» y tiene aspectos inconstitucionales bastante claros.

«Los que dicen lo contrario, que es Constitucional son los que la aprobaron en su momento. A nadie le gusta admitir que aprobó una ley que era inconstitucional», sostuvo. Korzeniak aclaró que se está ante dos juicios distintos y que nada tienen que ver el uno con el otro.

Por un lado, está el juicio de inconstitucionalidad de la Ley de Caducidad y por el otro, el penal, sobre el asesinato de Nibia Sabalsagaray», A su vez, consideró pertinente que la SCJ consulte al Parlamento que fue el que la promulgó. «¿A quién va a elegir la Corte? ¿a la intendencia de Flores que no tiene nada que ver con la Ley de Caducidad?», afirmó.

«No está mal que la doctora Mirtha Guianze sugiera y la Corte acepte, darle traslado al Poder Ejecutivo y al Parlamento sobre este tema. Eso no quiere decir que la Corte quede atada a lo que se resuelva en ambos ámbitos. Ella resolverá con independencia e imparcialidad porque así funciona una Corte Suprema de Justicia», afirmó el ex legislador desde su casa en Rocha donde se recupera de un quebranto de salud. Korzeniak explicó que existen tres vías distintas para poder plantear la inconstitucionalidad de una ley: la vía de la acción, de oficio y la excepción. Esta última fue la utilizada por la magistrada Mirtha Guianze, quien observó que la ley que se va a aplicar en el juicio penal de Nibia Sabalsagaray es contraria a derecho.

«La doctora Guianze planteó la inconstitucionalidad de tres artículos de la Ley de Caducidad y la Suprema Corte tiene que tramitar ese juicio de inconstitucionalidad que no tiene nada que ver con el juicio de Nibia, esa es una confusión que hay en algunos políticos que además son abogados».

Luego de la presentación de la fiscal, el juez dispone las medidas, que son para mejor proveer -para resolver con el mejor conocimiento de causa- ahí es cuando la Corte resuelve acceder al pedido de Guianze y dar «traslado» al Ejecutivo y al Legislativo para que otros opinen sobre un tema, en este caso la inconstitucionalidad de la Ley de Caducidad.