En el Frente, "el que no vota con la mayoría, está afuera", dijo Bayardi

­El 12 de diciembre hay Plenario Nacional del Frente Amplio. ¿Qué expectativa tienen en la Vertiente?

­Estamos ante una reflexión pretendidamente autocrítica en el Frente, sobre toda la etapa electoral, pero creemos que hay que ir un poco más atrás.

Tenemos que hacer énfasis en la unidad de acción, que es un principio fundacional de nuestra fuerza política. Tenemos que recuperar aspectos fundacionales, que nos trajeron hasta acá.

En 1971 el Frente se sustenta en la unidad de acción, por eso tenemos que hacer un análisis retrospectivo global. Es que no podemos quedarnos en el tema de que perdimos 200 mil votos en las municipales de 2010. Eso fue una consecuencia de algo.

Hoy nos encontramos con muchos compañeros de los sectores políticos y de las bases. La expectativa que tenemos es que a punto de partida de esta reflexión, de rescate de los elementos fundacionales, se generen algunos cambios que habiliten, en primer lugar, el fortalecimiento del partido político, el Frente Amplio.

Esperamos que podamos poner todo en discusión: cuáles son las estructuras que nos permiten cumplir con la función de un partido, que es trabajar de cara a la sociedad con la estructura que se pueda tener. En el período 2005-2009 la estructura estuvo carente.

Hay que abrir, a la vez, canales de participación para que haya legitimidad de la estructura, en lo que tiene que ver con las distintas instancias de resolución.

Hay que poner en consideración las estructuras de base. El Comité de Base fue la novedad de 1971. Eso nos permitió dos cosas: discutir para hacer síntesis, pero a la vez para trabajar inmersos en la sociedad. Pero hoy carecemos de una estructura política que trabaje en la sociedad. Y esto está en el primer punto de la agenda.

 

­Tengo la impresión de que en el FA hay muchos diagnósticos coincidentes. Ahora ¿cuáles son las soluciones?

­Tenemos que reflexionar y dar validez a aquellos elementos fundacionales. Estoy hablando de los principios. En 1971 nos unimos comunistas, socialistas, demócrata cristianos, independientes, gente venida de los partidos tradicionales y nos comprometimos con un programa político y en trabajar unidos para llevar adelante acciones de naturaleza política para incidir en la realidad.

Esto se ha perdido un poco. En lo que tiene que ver con la acción común ha existido cierta tendencia a sectorializarse, despreciando o dejando de lado lo que son las estructuras comunes. Tenemos que hacer una fuerte apuesta a la reconstrucción de la utopía, vista como algo que permanentemente nos convoca para seguir avanzado para alcanzarla. La idea es reconstruir el factor emocional que la política tiene que tener, para integrar a la acción política a distintos sectores de nuestra sociedad.

Necesitamos el fortalecimiento de la estructura, en lo que tiene que ver con la razón de ser de la estructura. Hoy tenemos una estructura que mira el ombligo, que mira para adentro. Es cierto que cumple el papel de fiscalizar al gobierno y eso está bien. Nuestra actual estructura no tiene poleas de transmisión con la sociedad.

Hoy tenemos Comités de Base que tienen que ver con su razón fundacional, que han integrado a compañeros que tienen distintas formas de ver la política y a compañeros de distintas edades. Pero hay Comités de Base que son sólo sellos y no integran al trabajo político a nadie.

 

­Como se dice ahora en economía: ¿hay una burbuja de Comités de Base que no es real?

­Sí, sin duda hay una burbuja. Son sellos de Comités pero no tienen la capacidad de darle razón de ser al propio Comité: discutir, hacer síntesis y trabajar de cara a la sociedad.

No podemos darles los mismos derechos a los Comités que hacen y los que no lo hacen, estamos afectando a quienes efectivamente trabajan. Sobre este problema hay que trabajar, a la vez hay que integrar nuevas realidades de expresión de la sociedad, como son las redes, a las que hay que integrarlas a los niveles de resolución. Hay que legitimarlos como espacios de participación y de decisión.

­Cuando se creó el Frente Amplio ningún sector llegó con la propuesta de crear los Comités de Base. Los mismos surgieron de una experiencia común. ¿Hasta dónde deben llegar las redes en la estructura, que son fruto de la experiencia común?

­Está bien el intercambio a través de la telemática, pero habrá que entender que quienes participan en las redes deben tener alguna instancia presencial, de síntesis, donde termine designando compañeros que puedan llegar a representarlos.

 

­¿No descarta que las redes vayan a ser aceptadas por la estructura?

­No descarto que las distintas formas de organización que los frenteamplistas creen, vayan a tener instancias presenciales de resolución para la toma de posiciones, en la estructura. No lo descarto. Pero a esas nuevas formas de participación les exijo niveles de intercambio presenciales y acciones políticas concretas de cara a los entornos. Esto dotaría de legitimidad a la estructura a la hora de resolverlo. Muchos de los cuestionamientos surgen porque los ámbitos de resolución no tienen niveles aceptables de legitimación.

 

­¿Qué tiene que pasar para que del Plenario del 12 de diciembre la Vertiente salga satisfecha?

­Lo mínimo, en materia de logros, sería asumir los compromisos de realizar las transformaciones necesarias. Tenemos que caminar hacia determinadas transformaciones, que doten de fortaleza institucional a la estructura en lo que tiene que ver con los ámbitos de dirección, canalizando niveles de participación orgánica.

Hemos avanzado demasiado rápidamente en lo que tiene que ver con el proceso de tradicionalización de la acción política. Se ha expresado el FA, en términos electorales, de una forma muy tradicional…

 

­Usted ha hablado de la reconstrucción del horizonte utópico. ¿Tiene que tener un contenido programático? ¿No hay demasiadas dudas programáticas en el FA?

­Todos los puntos de vista son válidos y respetables, pero en un momento se toma una resolución, un camino legitimado por una estructura legitimada.

Hoy estamos reflexionado sobre cómo hacemos para que el crecimiento llegue de manera más significativa. Yo creo que es bajo la acción del Estado que el crecimiento termina combatiendo los desniveles de desigualdad y comportándose con mayor equidad. Eso lo decimos casi todos, pero hay que discutir los instrumentos que habiliten esto. Pero lo que se ha debilitado es el compromiso de la unidad de acción política. Yo en el FA gané y perdí muchas veces…

 

­Empezó perdiendo…

­Fue cuando el pacto del Club Naval. Yo pensaba y lo sigo pensando hoy, que había condiciones para forzar una salida de distinto tipo. Esa posición fue minoritaria. Y se perdió porque no había tiempo para tomar las resoluciones, se perdió en la explanada municipal con el discurso del compañero general Seregni, que marcó la cancha a favor de los acuerdos. Pero nosotros perdimos y nos alineamos. La mayoría de la IDI se alineó.

Perdí en otra oportunidad. Yo discutí cuando la propuesta del balotaje, en la reforma constitucional. Dijo que el balotaje era un instrumento que nos permitía entrar legitimados en un gobierno de cambios. Fui al Plenario Nacional en el SMU y perdí. Después hice campaña contra la reforma constitucional, porque fue lo que resolvió el FA. Hice eso porque hay que salvaguardar el principio de la unidad de acción política.

 

­Eso Hugo Batalla no lo entendió y por eso se fue…

­Batalla no lo terminó entendiendo. Es que no se entiende que la unidad no es un principio abstracto, es la unidad en la acción política, que es lo que hoy no se entiende.

 

­Todas sus declaraciones, en esta entrevista, están pintadas por la unidad de acción política. ¿Está muy caliente con las diferencias surgidas en el FA en torno a cómo anular la ley de caducidad?

­Sí, e
stoy, estoy, estoy bastante caliente… Porque esto tuvo un proceso, que se llevó adelante, de la fuerza política, luego fue al Parlamento, estuvo en la Mesa Política, en el Plenario Nacional. En Diputados discutimos el tema, se hicieron algunas modificaciones al proyecto. Volvimos a reunirnos. Hubo compañeros que legítimamente manifestaron sus diferencias y que no pidieron la libertad de acción. Fuimos al plenario de Diputados, fundamentaron su voto, pero todos mantuvimos el principio de unidad de acción. Pero ahora hay compañeros que no se sienten contenidos… ¡Así no se puede!

Además estoy enojado porque se sostienen cosas, con las que no estoy de acuerdo del punto de vista de los contenidos. Se puede decir que políticamente no es conveniente meternos en este tema. Pero querer hacerle decir a la Constitución de la República cosas que la Constitución no dice, no estoy de acuerdo.

Decir que un plebiscito tiene más valor que lo que haga el Parlamento, no está dicho en ningún lado. Bastaría leer a Justino Jiménez de Aréchaga. En nuestro país el cuerpo electoral no es la soberanía. La soberanía radica en la Nación, que se expresa a través de distintos mecanismos: directamente por el cuerpo electoral e indirectamente por los poderes representativos. La Constitución no dice que una cosa prima sobre la otra.

 

­¿No faltó discutir más si es conveniente políticamente o no?

­Se debió discutir más en el seno de la fuerza política, hoy parece que eso es así.

 

­El FA está en la cruz de los caminos: o los tres senadores que están contra el proyecto de ley cambian o no hay ley…

­Nos comprometimos todos a bajar la pelota al piso y generar mecanismos de discusión y resolución interna para terminar resolviendo. Estamos en esa etapa. Una vez que se resuelva voy a reivindicar el principio de unidad de acción política.

 

­¿El que no acata se tiene que ir?

­El principio de unidad de acción política tiene que ser garantizado de alguna manera. Los mecanismos del Frente habilitan a que si alguien discrepa pida libertad de acción y si no la obtiene, tiene que votar con la mayoría. Y si no vota con la mayoría se está colocado afuera del Frente Amplio, pero vamos a cruzar el puente cuando lleguemos al río.