Silberman desmiente versiones piqueteras

Luego de la publicación del informe conjunto de la CARU sobre monitoreo, aparecieron varias repercusiones. La Cancillería argentina volvió a divulgar una queja fechada en noviembre sobre presuntos planes de la planta de UPM (ex Botnia) y los asambleístas de Gualeguaychú, que días pasados se habían sentido dejados de lado, denunciaron presuntas manchas en el río.

Integrantes de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú, denunciaron haber visto una mancha en el río Uruguay y la atribuyeron a efluentes de UPM

La Prefectura del Puerto de nuestra ciudad, que tiene jurisdicción en el lugar en donde se denunció la mancha, no constató en estos días mancha alguna, y la vigilancia es frecuente en esa zona.

Tampoco pescadores uruguayos han podido apreciar mancha alguna. LA REPUBLICA consultó también con vecinos que viven en chacras cercanas y no pudieron apreciar la mancha que denuncian integrantes de la Asamblea de Gualeguaychú.

 

Dilución

Luego de esta denuncia, que no tuvo eco en nuestra ciudad; medios de prensa de Gualeguaychú reflotan una nota antigua con integrantes de la delegación argentina en donde se manifiesta malestar por una dilución que estaría haciendo la empresa UPM en nuestra ciudad.

El origen de esta reiteración fue un comunicado colgado en la página web de la Cancillería argentina que recuerda que su delegación presentó una nota el pasado 24 de noviembre manifestando su «profunda preocupación» frente la información de los científicos argentinos de que UPM estaría utilizando «el método de la dilución en el tratamiento de sus efluentes» y que la empresa había manifestado intención de tratar los efluentes cloacales de Fray Bentos junto a los de su planta.

Argentina teme que la dilución enmascare las partes por millón de contaminantes. Aparentemente la delegación uruguaya ante CARU no aceptó que esta comunicación argentina fuera incluida en el informe conjunto entre las actuaciones de la institución. Por esta razón, Argentina habría resuelto colgarla en su página junto con el informe consensuado.

Consultado por Radio FM Visión el presidente de CARU Gastón Silberman, dijo «este asunto no es tan dramático como se plantea, no se trata de una dilución aunque algunos lo llaman así. Se trata del enfriamiento de efluentes con agua común. Pero de todos modos, ya había habido acuerdo que esa mal llamada dilución no se iba a continuar con ese proceso y va a quedar sin efecto»

Este malestar fue planteado por el propio Orduna en el plenario de CARU y esa fue la respuesta que le dio la delegación uruguaya a los argentinos.

«Uruguay está de acuerdo que eso va a quedar sin efecto y lleva cierto tiempo para que la Dinama, que es el órgano competente, tome los recaudos, dé instrucciones a UPM y establezca la solución alternativa».

«No es algo tan grave; es cierto que está previsto que no se haga y es cambiar de lugar el enfriamiento de los efluentes. Ahí no hay contaminación ninguna, nada de contaminación es algo que está establecido que no debe de llevarse a cabo como se está haciendo y así se va a proceder»

«La comisión argentina ante la CARU entendió y aceptó la respuesta que se le dio y estamos a la espera que cambie el procedimiento».